El Pensamiento Crítico (y 2)

Vamos a analizar críticamente el artículo de la discrepancia sobre la montaña más alta

http://blogs.diariovasco.com/bigbang/2010/01/26/icual_es_el_monte_mas_alto_de_la_tierra/

Datos de partida:

Everest: 8.848 m sobre nivel del mar
Kilimanjaro: 5.895 m sobre nivel del mar (El teórico más alto porque su base es 0 m.)
Mauna Kea: 4.205 m. (10.200 m desde su base submarina)
Chimborazo: 6.268 m. (Punto más lejano al centro de la Tierra, forma elíptica de la Tierra)

"Destornillando al Kilimanjaro":

- Considerando que en la aproximación también salvamos un desnivel: "El mismo montañero parte del mismo punto del nivel del mar, y hasta coronar el Kili ha ascendido menos metros que el Everest".

"Desmontando al Mauna Kea":

- Es obvio que la vida humana no tiene fundamento en las profundidades abisales (como mucho 45 minutos de una botella de oxígeno). Por ello es razonable descartar la medición desde las profundidades del océano.

"Descartando el Chimborazo":

- Por un lado, dada que la altura media de un humano es de 1,75 m y el perímetro de la Tierra es de más de 40.000.000 de metros, se puede obviar la achatadura de los polos y considerar que es completamente esférica. Por ello el Chimborazo no sería el más alto. Si fueramos gigantes y la Tierra una "canica" para nosotros, entonces sí que percibiríamos esa diferencia.

Por otro lado, al igual que con el Kilimanjaro, si un montañero parte desde el nivel del mar y sube hasta ambos, el diferencial de alturas vuelve a desacartar el Chimborazo.

"El Everest es el campeón":

- Dado el razonamiento anterior, crítico con los puntos valorados en el articulo original, creemos haber llegado a la solución de porque el Everest debe seguir siendo considerado el monte más alto de la Tierra.